BPREA sous emprise : quand l'extrême droite consulaire infiltre la formation des futur·es paysan·nes

L’intervention de la Chambre d’Agriculture est un moment fort du parcours de BPREA. Il apporte des repères clairs aux futur·es installé·es sur des sujets complexes comme la réglementation de l’eau. Il est donc normal qu’on s’indigne quand une session sur l’irrigation, animée par un représentant issu d'une Chambre contrôlée par la Coordination Rurale, s’éloigne du cadre normatif pour glisser vers une réécriture très orientée du réel.

Un discours technique teinté d’opinions politiques

Le Brevet Professionnel Responsable d’Entreprise Agricole (BPREA) est le parcours de référence pour concrétiser un projet d’installation. C’est dans ce cadre qu'un représentant de la Chambre d’Agricultureest venu dispenser un courssur la gestion de l’eau et l’irrigation. Sa mission : transmettre le cadre réglementaire et conseiller les porteurs·ses de projet dans leurs démarches.

Mais sous couvert d'apporter un savoir d'expert, l'intervenant a très rapidement bifurqué vers un discours politique offensif envers les institutions environnementales et le cadre légal.

La police de l’environnement érigée en « Hauptkommandantur »

Dès le début de l’intervention, l’Office Français pour la Biodiversité (OFB) est devenu la cible principale du discours. Cet organisme public, confronté à d'importants manques de moyens et d'effectifs, mène des contrôles ciblés et généralement motivés par des manquements avérés ou des signalements.

Pourtant, la présentation livrée aux stagiaires a dépeint les agents de la police de l’environnement non pas comme desserviteurs du service public, mais comme des « képis flingues », voire une « Hauptkommandantur » ¹ chargée d’opprimer les agriculteur·ices. Selon cette version d'une grande d’agressivité, ces agents s’introduiraient sur les fermes sans raison, ni avertissement pour fouiller les lieux et traquer la moindre infraction.

Ce récit joue avant tout sur l'émotionnel. En présentant la police de l'environnement comme un service autoritaire, le discours cherche à susciter une réaction de peur ou de défense chez les futur·es exploitant·es. Cela permet aussi de déplacer la colère : les difficultés réelles du monde agricole — comme le poids de l’agro-industrie ou de la grande distribution — s'effacent au profit d'une figure d'ennemi institutionnel très commode.

S'accommoder de la norme et s'imaginer un « lobby écolo »

Sur la question des bassins et retenues d'eau, le cours s'est peu attardé sur les techniques de chantier ou sur la préservation sanitaire des ressources. La leçon s'est plutôt transformée en un guide d'esquive réglementaire.

Pour éviter les contrôles approfondis de l'administration, l’intervenant nous a fortement suggéré de maintenir la surface des bassins en dessous du seuil des 2 000 m², permettant ainsi de rester sous le régime de la simple déclaration. Il a d'ailleurs reconnu sans détours l'intérêt de cette méthode : rester discret vis-à-vis des riverains et s'éviter ainsi « une ZAD dans son jardin ».

Pour couronner cette prise de position, l’intervenant a agité le spectre d’un puissant « lobby écolo » qui dans sa grille de lecture tiendrait les manettes de l’agriculture française et dicterait les lois. Une lecture qui renverse la réalité : le modèle agricole reste largement étouffé par la pétrochimie, le marché des engrais et les géants de la distribution. Cette rhétorique vise elle aussi à détourner le désarroi paysan des véritables mécanismes de domination économique.

Ressentiment et culture du « coup de pression »

Le discours a ensuite dérivé vers des parallèles sécuritaires plus larges. L'intervenant a comparé les contrôles subis par les fermes aux interventions dans les quartiers populaires, affirmant avec ressentiment que ces derniers bénéficieraient d'une impunité alors que le monde agricole serait persécuté.

Enfin, la présentation s'est conclue par une mise en valeur de la force brute. L'intervenant a vanté l'efficacité des « coups de pression » pour débloquer les subventions, prenant en exemple les méthodes d’intimidation de Bertrand Venteau, président de la Chambre d’Agriculture de la Haute-Vienne et président de la Coordination Rurale, connu pour ses appels à « faire la peau aux écolos ».

Garder un esprit critique

La posture de l'intervenant pose une question essentielle sur l'utilisation du statut d'expert dans la formation. Durant la majeure partie du cours, des éléments normatifs et juridiques tout à fait légitimes ont été présentés avec assurance. Ce statut d'autorité consulaire a rendu la frontière entre information et conviction très floue, en particulier pour les stagiaires non issus du milieu agricole, ou peu politisé·es : il nous était difficile de distinguer ce qui relevait du cadre légal officiel et ce qui appartenait aux opinions personnelles et syndicales du formateur.

Dans la salle, les personnes qui ne partageaient pas ces positions ont préféré garder le silence. Face à un intervenant aussi convaincu et véhément, débattre semblait vain et risquait d'envenimer inutilement la séance. L’intervenant a donc eu le champ libre pour dérouler son propos sans contradiction. De son côté, le formateur du centre, tenu par un strict droit de réserve, n'est pas intervenu pendant l'exposé pour cadrer le débat.

C’est uniquement lors du débriefing, organisé ensuite entre stagiaires et avec l’équipe pédagogique, que le dialogue a pu s’ouvrir. Sans ce temps d’échange essentiel pour prendre du recul, l'effet d'autorité et les réactions naïves de certain·es face au statut de l'intervenant auraient pu laisser ce discours d'intimidation s'installer comme une vérité établie.